Aristotle: De Interpretatione (On Interpretation)

أشد تأخراً وبعضها ليست فى حال من الاحوال بالفعل بل انما هى قوة فقط

[الفصل الخامس] وقد ينبغى أن ننظر هل ضد الايجاب انما هو السلب او الايجاب ضد الايجاب، وهل قولنا كل انسان عدل هو ضد قولنا ولا انسان واحد عدل ¦ او انما هو ضد قولنا كل انسان جائر، كانك قلت سقراط عدل، سقراط ليس بعدل، سقراط جائر، أى الاثنين من هذه هما المتضادان، فانه إن كان ما يخرج بالصوت تابعاً لازماً لما يقوم فى الذهن وكان فى الذهن ضداً لاعتقاد انما هو اعتقاد ضد، ومثال ذلك ان اعتقادنا أن كل انسان عدل ضد اعتقادنا أن كل انسان جائر ¦ فواجب ضرورةً أن يكون ايضا الحال فى الايجابين الذين يخرجان | بالصوت على ذلك المثال، وإن لم يكن هناك اعتقاد الضد هو الضد لم يكن ايضاً الايجاب هو المضاد للايجاب بل السلب الذى وصفناه، فقد ينبغى اذاً أن نبحث وننظر اى اعتقاد حق هو المضاد للاعتقاد الباطل، هل اعتقادنا سلبه او اعتقادنا وجود ضده، واعنى ¦ بذلك هذا المعنى هاهنا عقد صادق فى خير وهو انه خير وعقد آخر ¦ كاذب وهو أنه ليس بخير وعقد غيره وهو أنه شر، فأى هذين ليت شعرى هو ضد العقد الصادق وإن كان واحدا [اى إن معناهما واحد] فالمضادة فى ايهما هى، فتقول إن ظننا أن العقدين المتضادين انما يحدان بانهما لسببين متضادين باطل، وذلك أن الاعتقاد فى خير أنه خير والاعتقاد فى شر ¦ انه شر خليق ان يكون واحد بعينه بل هو حق واحداً كان او اكثر من واحد بل من قبل انهما بحال بضاد، فاذ كان هاهنا عقد فى خير أنه خير وعقد أنه ليس بخير وعقد أنه شىء آخر ليس هو موجودا ولا يمكن أن يوجد فليس ينبغى أن