Ibn Rušd: Talḫīṣ kitāb al-ḥāss wa-l-maḥsūs (Middle Commentary on Aristotle's Sense and Sensibilia)

أن إدراكها الأشياء التى من خارج واستفادتها استفادة روحانية، وهؤلاء انقسموا طائفتين: فطائفة رأت أنها لا تحتاج فى إدراكها إلى متوسط وإنما تدرك النفس محسوساتها الخارجة بأن تتحرك إليها وتلقى ذاتها عليها — وهؤلاء هم الذين كانوا يرون أن الإبصار إنما يكون بأشعة تخرج من العين إلى الشىء المنظور إليه؛ وطائفة ثانية رأت أن النفس إنما تقبل محسوساتها بواسطة قبول المتوسطات لها، وذلك بأن تقبلها أولا المتوسطات حتى تؤديها إلى الحس المشترك، وسواء كان المتوسط آلة جسمانية من خارج. والذين قالوا إن النفس لا تحتاج إلى المتوسط حكى أرسطو عنهم حجتين: إحداهما أنها لو كانت تقبل ذلك بمتوسط ولا تكون هى المتحركة إلى المحسوسات، لما احتاجت النفس إلى الحركة الشديدة والاحتيار عند الإحساس بالمحسوس. والحجة الثانية أنه لو كانت الصور تأتى بمتوسطات، لما كانت النفس تقدر أن تقبل من الصور إلا بقدر ما يؤدى إليها المتوسط. وأما الذين قالوا بخروج الأشعة من العين فلهم حجج مقنعة، وأقواه ما يضعه صاحب علم المناظر من أن أسباب الرؤية وما يعرض عنها وهى الخطوط الشعاعية المنكسرة أو المتقطعة، وما يضعه من أن الإبصار إنما يكون بشكل صنوبرى مخروط يخرج من العين وينتهى إلى المبصرات — فظن هؤلاء أن هذه الخطوط والأشكال المؤثرة فى الإبصار لا يمكن أن ترتسم إلا فى جسم يخرج من العين وهو الشعاع.

ونحن نقول: أما أن الرؤية وما يعرض فيها لا يتم إعطاء أسباب ذلك إلا بتوهم هذه الخطوط والشكل الصنوبرى — فصحيح؛ لكن نقول إن هذه الأبعاد ليس الحامل لها ولا الموضوع شيئاً غير المتوسط وهو الجسم الشفاف: فان من شأن هذا الجسم أن يقبل الضوء واللون، بهذا النوع من القبول. وسنعدد ما يلزم هذا الرأى من المحالات التى عددها أرسطو. — فنرجع إلى حيث كنا فنقول: أما من زعم أن صور المحسوسات موجودة بالنفس بالفعل، وأنها إنما تحتاج إلى المحسوسات من خارج ليتذكر وينتبه فقط — فقد يدل على بطلانه